六師附小是炒作？家長指責學校公然踐踏教育秩序，誘騙家長是否屬實？

讀完《85個家庭質(zhì)問六師附小：誘騙家長，暴力相向，公然踐踏教育秩序，誰給你的囂張》(下面簡稱原文)，不禁對文中的家長感到同情，對招辦和校方感到氣憤。于是便想了解事件詳情，簡單查閱相關(guān)信息之后，氣便消了一些。下面是我現(xiàn)在的一些看法。

一、為什么是他們

我第一時間的想法是，為什么是這85個家庭被選為統(tǒng)籌安排的對象?文中并未解釋，只是不斷強調(diào)這些家庭都是為了入學付出大量心血(主要是高價購買學區(qū)房)的新上海人。閱讀校方通知，里面有這樣一句：按浦東新區(qū)招生辦法的相關(guān)規(guī)定，超計劃學生由區(qū)招生辦統(tǒng)籌安排至其他學校就讀。

網(wǎng)上可以搜到浦東新區(qū)有關(guān)統(tǒng)籌安排的招生規(guī)定：

“2020年，如某校對口招生區(qū)域內(nèi)符合上述入學條件的“戶籍地與居住地一致”登記入學適齡兒童網(wǎng)上報名公辦小學人數(shù)超過學校招生計劃數(shù)，招辦將按照適齡兒童戶籍遷入時間先后排序安排入學，超額部分作統(tǒng)籌安排。具體細則可關(guān)注相關(guān)學校的招生告示。”

簡單來講，即使符合人戶合一，處于公辦招生的第一優(yōu)先級，在報名人數(shù)超過學校招生計劃數(shù)的情況下，依然不能保證入學，而是需要依靠戶籍遷入時間進行排序。我推測被統(tǒng)籌的85個家庭，應(yīng)該就是排序靠后的家庭。而原文中的Z女士例子也可以佐證，她是2020年初才購買了學區(qū)房，排序必然靠后。

正如其他答案說的，上海每年小學入學，都有學生被統(tǒng)籌安排。學區(qū)房是一種有風險的投資。

二、校方和招辦錯在哪

從我已有的信息來看，校方和招辦在規(guī)則上沒有錯誤。浦東新區(qū)小學入學政策的全文，沒有提到公辦學校超額后統(tǒng)籌的具體時間和方案，只有上文提到的“具體細則可關(guān)注相關(guān)學校的招生告示”。我認為一個灰色地帶，規(guī)則是模糊且可以解釋的。當然，沒有違反規(guī)則，不代表規(guī)則是正確的，但這是另外的問題。

不過毫無疑問的是，校方在這次事件中很缺德，很傲慢，沒有考慮家長們的感受。有家長提出，他們收到六師附小羽山路校區(qū)驗證材料的通知，而通常若被統(tǒng)籌安排，則會直接收到統(tǒng)籌之后的學校材料驗證通知。那么在第一次材料驗證，即5.16之前，他們應(yīng)該得知自己無法入學羽山路校區(qū)的消息，但并沒有。這是家長們感覺校方欺騙自己的地方，也導致他們由于大部分學校招生結(jié)束，只能選擇萬德校區(qū)或者學校提供的其他兩所“菜場小學”。

但這里我還想指出的是，學校在通知里表明，若愿意遷往萬德校區(qū)，將對這85名新生單獨編班并派出教師團隊。這也許是校方對自己缺德行為的一種補償。從我自身體驗來看，小學時受到的主要影響都來源于同班同學和老師，這種補償我認為是有效的。

三、總結(jié)

我個人看法是，學校道德上應(yīng)該受到譴責，但規(guī)則上沒有錯誤。此外，我想對原文提出兩點疑問：

1.原文標題赫然幾個大字，“踐踏教育秩序”，可惜踐踏了什么秩序，到了也沒有說清，連統(tǒng)籌安排這一關(guān)鍵問題都沒有提到;

2.原文不斷強調(diào)，萬德學校是所謂最差的“菜場小學”，對于六師附小單獨編班，派出教師團隊的安排只字不提。

至于原文通篇渲染校方的霸道蠻橫，家長的無可奈何。不斷強調(diào)家長的新上海人身份，為了孩子入學付出的心血與努力，以及最終無法入學的絕望之感。我對這些不做評價。因為不是新聞報道，不能要求作者完全的客觀公正。

最后我想說，如果原文作者是為正義發(fā)聲，那作者太過憨直，在熱血燃燒時忽略了一些細節(jié);如果是要奪人眼球，那作者是聰明的，他的文章已經(jīng)成為爆款;如果是為了挑起某種情緒的話：

那可真是太壞了。